(0 голоса, среднее 0 из 5)

Рецензия на Опровержение Капитала Маркса. Ответ. Молчание ягнят.

Отзыв на статью Юферова С.В.

«Краткий критический анализ «Капитала» К. Маркса. Новая теория денег»

Рассматриваемый материал отражает сугубо личные воззрения автора, обладающего, судя по представленному тексту, очень слабыми знаниями, как самой теории Маркса, так и обширной литературы против и в пользу этого учения. Несмотря на весьма категоричный стиль изложения, автор оказался способен только на то, чтобы выдвинуть несколько бездоказательных и малосодержательных утверждений.

Например, заявляется, что: «В теории Маркса в «Капитале», можно выделить две части. Первая часть есть экономическая теория, изучающая меновую стоимость. Вторая часть изучает рабочую силу, как товар, и ее продажу» (с. 1). Это совершенно произвольное утверждение, игнорирующее реальную структуру главного труда Маркса. Хотелось бы знать к какой из двух указанных частей «Капитала» относит автор схемы воспроизводства или модель превращения трудовой стоимости в цену производства (т.е. проблематику второго и третьего томов)?

Есть немало заявлений, которые просто не знаешь, как понимать. Например, остается лишь в недоумении развести руками, когда читаешь такое: «Суть теории рабочей силы [Маркса] состоит в том, что рабочая сила существует» (с. 3). Видимо, полагая, что кто-то в этом все еще сомневается, автор и оба следующих одно за другим предложения начинает с утверждения: «Рабочая сила существует …» (с. 3).

Основная мысль автора состоит в отвержении учения Маркса о двойственном характере труда: «Маркс делит труд, который изучает, на две части» (с. 1). Имеется в виду выделение абстрактного и конкретного труда. По мнению автора «это означает, что на меновую стоимость потребительная стоимость не влияет абсолютно никак» (с. 2). Далее делается далеко идущий вывод, будто «из отделения меновой стоимости от потребительной следует, что независимо от полезности вещи, и в том случае, когда вещь полностью бесполезна, труд, затраченный на ее создание, создал меновую стоимость» (с. 2). Таким образом, по мнению автора, предметом учения Маркса становится «бесполезный труд». Из этого выводится категорическое заключение, что «данное противоречие полностью опровергает само открытие Маркса, а вместе с ним всю его экономическую теорию, весь «Капитал»» (с. 2).

Эти рассуждения трудно воспринимать всерьёз. Видимо, автор текста не имеет представления о методе научной абстракции, который Маркс воспринял в той форме, в которой он был сформулирован Гегелем. Выделение абстрактного и конкретного труда происходит только идеально, в сознании исследователя, упрощающего реальность с целью выделить её наиболее фундаментальные основы. Маркс говорит о двух сторонах единого процесса труда, которые соответствуют гегелевской трактовке качественной специфики (конкретный труд, это труд взятый с точки зрения его полезной формы) и количественной определенности (абстрактный труд это труд, взятый сточки зрения величины затрат физической и нервной энергии работника), которые составляют неотъемлемые аспекты любогоявления реального мира. Маркс подчеркивает диалектическое единство двух сторон труда: не всякий труд создает стоимость, но лишь такой, который создает потребительную стоимость. Тем самым, акцент делается на противоречивомединстве процесса труда. По Гегелю («Наука логики») противоречие наблюдается лишь там, где противоположности существуют не раздельно, а как неотъемлемые стороны одного и того же явления. Именно из этого противоречивого единства абстрактного и конкретного труда вырастает противоречие индивидуального и общественно-необходимого труда. Лишь тот труд, который удовлетворил чью-то потребность, превращается из индивидуального в общественно-необходимый, и только тогда продукт труда превращается в товар и наделяется стоимостью (как определенным количеством общественно-необходимого труда).

Попытка автора текста приписать Марксу отделение конкретного труда от абстрактного, наподобие того, как разделены задраенные отсеки подводной лодки, показывает лишь неудачу его ученической попытки понять «Капитал».

Не большей эвристической ценностью обладает последующий «анализ» понятия рабочей силы. Процитировав целый ряд положений «Капитала» «исследователь» торжественно заключает: «Вполне очевидно, что продажа, и потребление рабочей силы не означает продажу ее человеческих органов, почек, печени, из которых она состоит, но означает продажу труда, который она может совершить» (с. 3). Как говорится, слава Богу, что нашему автору очевидно хотя бы то, что речь у Маркса не идет о незаконной продаже человеческих органов. «Такова суть теории рабочей силы» (с. 3). А вот это утверждение уже совсем не очевидно. Суть рассматриваемой теории состоит именно в том, что рабочий продает капиталисту вовсе не труд (это была ошибка предшественников Маркса Смита и Рикардо), а именно способность трудиться. Если бы автор прочитал «Капитал» более внимательно, то избежал бы абсурдного вывода о том, что по Марксу, якобы, «рабочий продает рабочую силу, и труд (курсив мой – Рецензент), до изготовления ею вещи, товара. Но это полностью противоречит определению самого Маркса» (с. 4).

Нет смысла продолжать дальнейший анализ текста, сплошь состоящего из подобных же упражнений. Остаётся только недоумевать, как после более чем полутора столетий утонченных дискуссий буквально по всем аспектам теории Маркса, которые велись самыми светлыми умами мировой экономической мысли (чего стоит одна только дискуссия по проблеме трансформации трудовой стоимости в цену производства), кто-то ещё может думать, что любой дилетант может легко опровергнуть Маркса на основе самых элементарных соображений!

Считаю, что представленный материал не может рассматриваться в качестве научного текста. Возможностей его улучшения и доработки не вижу. Рекомендую отвергнуть публикацию данного текста. Автору хочу посоветовать заняться исследованием проблем, соответствующих его образованию и области профессиональных интересов. Очевидно, что автор далек не только от марксизма, но и от какой-либо области политической экономии вообще.

Подписи нет.

Ответ. Молчание ягнят.

Пролетарий, инженер не имеет права рассуждать о рабочей силе, ни своей, ни чужой. Прежде он должен доказать свое право на умение мыслить, а для этого сдать экзамен по Гегелю.

Дай власть таким докторам, они запретят, и женится, и выходить замуж без экзамена по кама-сутре, который, естественно, принимать будут они сами.

Не желание ни обсуждать суть проблемы, ни какого либо общения, показывает одно, страх, который испытывает доктор.

У мухи есть авторитет, когда она сидит на котлете, у доктора, когда он приклеился к Гегелю.

Сгони муху с котлеты, - обычная муха.   Отдери доктора от Гегеля, будет ли у него лично чего сказать?

Это какие же светлые умы вели дискуссии? Марксистские кукушки с  марксистскими петухами? (А ты кукушечка, мой свет, как тянешь плавно, и протяжно)

Да, если оставить в стороне элементарные соображения, не принимать их в расчет, вывести их из разговора, то можно говорить долго ни о чем, сочинить любую диссертацию, доказать что угодно, и что крокодилы летают, и что пшеница равна железу, и что сапоги равны шляпам.

В конце-концов кто ни будь, решит уравнение обмена Маркса -

«1 квартер пшеницы = а центнерам железа»

1 квартер пшеницы – а центнеров железа – чему это равно? Скольким количествам труда? Нулю? Что говорит Гегель?

Это «уравнение» расстреляло миллионы людей.

Когда закончится это безумие?

Молчание ягнят.

 

Это уравнение говорит, что количество абстрактного труда, затраченное на изготовление этих потребительных стоимостей, после их изготовления изменится не может, оно постоянно.

Это уравнение говорит, что соотношение этих потребительных стоимостей непрерывно меняется после их изготовления, в процессе обмена, независимо от количества затраченного абстрактного труда.

Следовательно, количество конкретного труда создавшего эти потребительные стоимости переменно.

Это уравнение говорит, что эти потребительные стоимости создал конкретный труд.

Изменение  величины конкретного труда, в процессе обмена, говорит о том, что конкретный труд имеет величину. Полезность товара, созданная конкретным трудом, имеет величину.

 

Существуют два вида труда, труд производства, и труд потребления.  Оба они имеют величину. Разность между ними есть прибыль.

 

Я опровергаю не Гегеля, но Маркса, именно поэтому и вытаскиваю на свет божий элементарные соображения. Именно они, эти элементарные соображения и есть опровержение Капитала.

Я далек от  марксизма именно потому, что  знаю, что все эти элементарные соображения противоречат марксизму везде, и всюду.

Это прекрасно знают доктора всяческих наук, потому и боятся их.

Юферов С.



Похожие статьи:
Следующие статьи:
Предыдущие статьи:

Комментарии
Поиск
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии!

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."

Голосование

В каком направлении должна двигаться Украина?