(0 голоса, среднее 0 из 5)

Часть 3. Полное опровержение Капитала Маркса.

Логические противоречия экономического, политического, и национального учения Капитала Карла Маркса.

В 1917 году марксист В.И. Ленин призвал российское общество к уничтожению предпринимательства, и частной собственности на средства производства, объясняя необходимость этого передовым, научным, учением изложенном в «Капитале» Маркса.

Прошли годы. В 1991 году общество признало необходимость восстановления предпринимательства, и частной собственности, этим практически отвергая учение Маркса.

Учение Маркса опровергнуто практикой. В чем же научная ошибочность Капитала? Ответа нет.

С другой стороны, за годы советской власти было создано общественное производство, которое во многих областях показало свою эффективность. Может ли существовать общественное производство? Ответа нет.

Оглавление 3 части.

Глава 1. Опровержение экономического учения.

Глава 2. Опровержение политического учения.

Глава 3. Опровержение национального учения.

Глава 4. Маркс и Дарвин.

Глава 5. Реабилитация плановой экономики.

Глава 6. Юридическая основа частной собственности.

Глава 7. Заключение.

Глава 1. Девять логических противоречий экономической теории Капитала Маркса.

1.Первое опровержение обмена товаров по затраченному труду.

Основа экономической доктрины Маркса состоит в утверждении, что товары обмениваются по количеству затраченного труда.

Стр. 46 «Все эти вещи представляют собой теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд.

Как кристаллы этой общей им всем общественной субстанции, они суть стоимости - товарные стоимости».

Что такое затраченный труд? По Марксу, труд состоит из двух частей, абстрактного труда, и конкретного. Особенность конкретного труда в том, что он существует, но не измеряется, стоимости не создает, цены не имеет.

С учетом этого труд, который затрачивается, по Марксу, есть только абстрактный труд, который измеряется, и измеряется только одним временем.

Опровержение этого основного утверждения «Капитала» Маркса, достаточно для опровержения всего марксизма. И для опровержения этого достаточно показать, что затраченный труд одним временем измерен быть не может, и обмен по труду, который измерен только одним временем, невозможен.

Каждый товар создается в течение некоторого времени. Время изготовления товара, количество человеко-часов затраченных на создание товара, всегда известно точно. Это реальное время, измеренное с помощью часов.

Но это время, которое выражает продолжительность трудового процесса, тем не менее, не отражает величину стоимости изготовленного товара, и об этом говорит сам Маркс.

Стр. 47 «Если стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства, то могло бы показаться, что стоимость товара тем больше, чем ленивее или неискуснее производящий его человек».

Измерение труда временем ведет к парадоксу ленивого труда, – чем ленивее, или неискуснее трудящийся человек тем больше времени затрачивает он на создание продукта, следовательно, тем больше стоимость этого продукта.

Именно поэтому Маркс заменяет фактический труд человека средним, общественно необходимым. (СОН)

Стр. 47. «Каждая из этих индивидуальных рабочих сил, как и всякая другая, есть одна и та же человеческая рабо­чая сила, раз она обладает характером общественной средней рабочей силы и функционирует как такая общественная средняя рабочая сила, следовательно употребляет на производство дан­ного товара лишь необходимое в среднем или общественно необходимое рабочее время. Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных об­щественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда».

Что Маркс сказал здесь? Он говорит, что реальный человек, совершая свой реальный труд, ленивый, и неискусный, одновременно с этим совершает и другой труд, - средний общественно необходимый, (СОН) который и создает стоимость товара.

Допустим, что так. Но чем измеряется этот труд, труд СОН? Если временем, то какими часами? Где начало труда СОН, где его окончание? И как величина этого труда, и времени, а соответственно и стоимости становится известна людям?

Очевидно, что никаких других часов, кроме тех, что измеряют реальное время труда, не существует.

Ни время труда СОН, ни его труд часами измерен быть не может, и не может стать известным человеку.

Возникает парадокс. Реальный труд, величина которого измеренная временем, известна, стоимости не создает. По реальному труду обмен товаров не возможен.

Труд СОН, который, по Марксу, создает стоимость, не может быть измерен, и его величина не может быть известной. По труду СОН обмен товаров так же невозможен.

Каков вывод? Вывод тот же. Идея Маркса об обмене товаров только по величине затраченного труда абсолютно не верна.

2.Второе опровержение обмена товаров по затраченному труду.

Давая определение труду, Маркс говорит об одной важной его особенности

Стр. 49 «Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости».

Если вещь, товар, бесполезен, то труд за труд не считается, и потому не создает стоимости.

Из приведенной цитаты видно, что Маркс выделяет два рода, или две формы труда, - труд, который за труд считается, и труд, который за труд не считается.

Чем отличаются эти два труда? Труд, который за труд считается, как говорит Маркс, имеет величину, и создает стоимость, это абстрактный труд. Величина этого труда измеряется временем.

Стр. 47. «Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в опре­деленных долях времени, каковы: час, день и т. д.»

Труд, который за труд не считается, стоимости не создает, но величину имеет. Если бы он не имел величины, значит равен нулю, значит, и совершен не мог бы быть, а если не был совершен, то не смог бы создать вещь, ни полезную, ни бесполезную.

Труд, который за труд не считается, имеет величину. Кроме того, особенность этого труда так же в том, что его величина не может быть измерена временем.

«Если она (вещь) бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен»

Исходя из сути этого труда, величину этого труда можно измерить только величиной бесполезности изготовленного им вещи, или продукта, товара.

Итак, если товар создан полностью бесполезным, то труд, создавший такой товар, Маркс называет трудом, который за труд не считается.

Если товар создан полностью полезным, то труд, создавший такой товар, естественно следует назвать трудом, который за труд считается.

Но возникает вопрос, как называется труд, который создал полезный товар, но этот товар имеет некоторые отклонения, которые снижают его потребительные свойства, если этот товар бесполезен не полностью, но частично?

Очевидно, что в этом труде есть две части, одна часть этот тот труд, который создал дефект товара, этот труд, который за труд не считается.

Вторая часть это труд, который создал полезную часть товара, труд, который за труд считается.

Этот общий труд может быть измерен временем. Но это время труда не будет точно отражать фактическую величину труда, поскольку часть этого труда бесполезна, и содержит труд, который за труд не считается, имеющий свою величину. Соответственно на эту часть, на это время должна быть уменьшена и величина общего труда.

Но труд, который за труд не считается, измерить временем невозможно, а следовательно, невозможно вычесть его величину из общего труда.

Следовательно, такой двойной, или общий труд точно временем измерить невозможно. Других средств измерения процесса труда, труда в процессе его совершения не существует, а значит, обмен по труду становится невозможным.

Без поправки на величину полезности изготовленного товара общий труд не может служить средством обмена товаров.

Поскольку каждый товар может содержать отклонения, то обмен по общему затраченному труду, без учета полезности созданного продукта становится невозможным.

Вывод. Обмен только по количеству общего затраченного труда, по времени его совершения, невозможен.

Но это не все.

Рассмотрим еще раз труд, который за труд не считается. Труд, который за труд не считается, прямо пропорционально связан с полезностью изготовленного продукта.

Какова величина полезности продукта, такова величина и труда, который за труд не считается.

Эта связь полезности товара, и его труда говорит о том, что этот труд и создает полезность товара.

Труд, который за труд не считается не просто бесполезный труд, но это тот труд, который создает полезность товара. Он становится бесполезным, когда полезность товара, созданная им равна нулю.

Труд, который за труд не считается, есть частный случай труда создающего полезность, величина которой равна нулю.

Оба они, и труд создающий полезность товара, и сама эта полезность имеют величину.

Полезность товара определяется после окончания процесса труда, в процессе обмена товаров. Эта полезность влияет на стоимость, созданную в процессе труда, следовательно, стоимость создается не только в процессе труда, но и в товарообороте.

Суммируя сказанное, можно сделать выводы.

1.Существуют два труда, один труд создает сам товар, как физический объект. Другой создает полезность этого товара.

2.Оба труда создают, и влияют на стоимость товара. Один труд создает стоимость в процессе своего свершения, стоимость другого проявляется в товарообороте.

Вывод. Стоимость товара создается, и меняется и в процессе его создания, и в процессе его товарооборота. Экономическая теория Маркса не верна.

Политическая теория Маркса о бесполезности класса собственников средств производства не верна.

3.Парадокс цены и стоимости.

Определение труда данное Марксом рождает множество противоречий, доказывающих неверность этого определения. Два были рассмотрены выше, рассмотрим остальные.

Стр. 119 «Следовательно, возможность количественного несовпадения цены с величиной стоимости, или возможность отклонения цены от величины стоимости, заключена уже в самой форме цены».

Здесь, Маркс утверждает, что цена есть форма стоимости, а так же то, что она имеет свойство быть не равной стоимости. Из этого утверждения Маркс возникают два противоречия, - парадокс цены и стоимости, и парадокс формы, и содержания.

Рассмотрим первый парадокс цены и стоимости.

Стоимость товара всегда равна количеству труда, затраченного на его изготовление. Это значит, что после окончания процесса труда стоимость товара должна оставаться величиной постоянной. При постоянной стоимости цена этого товара меняется постоянно с каждым изменением рыночных обстоятельств, и является величиной переменной.

Переменная цена не равна постоянной стоимости, следовательно, не равна количеству затраченного труда.

С другой стороны, товары всегда обмениваются по равным ценам.

Следовательно, всякий раз, когда товары обмениваются по равным ценам, не равным своим стоимостям, они обмениваются по неравным количества затраченного труда.

Товары не обмениваются по равным количествам затраченного труда.

Как говорится, что и требовалось доказать. Проще некуда.

4.Парадокс формы и содержания.

Рассмотрим второй парадокс, связанный с возможностью отклонения цены от величины стоимости.

Стр. 119 «Следовательно, возможность количественного несовпадения цены с величиной стоимости, или возможность отклонения цены от величины стоимости, заключена уже в самой форме цены».

Маркс утверждает, что цена есть форма стоимости, и может быть не равна стоимости.

Поскольку цена есть форма, а стоимость ее содержание, то утверждение Маркса о том, что форма и ее содержание могут быть не равны между собой означает возможность разности между формой и содержанием, - возникает логический парадокс формы и содержания.

Пример. Вода, налитая в ведро есть содержание, а ведро есть форма для воды. Воды может быть больше, или меньше в ведре, но разность между ведром и водой, между формой и содержанием невозможна. Из ведра воду можно вылить, но вычесть из ведра воду невозможно. (1 ведро – 3 литра воды), - данная математическая операция невозможна.

Парадокс формы и содержания состоит в том, что цена и стоимость есть разнородные понятия, они не могут быть сравнимы, между ними невозможна разность. Форма не может быть больше, или меньше своего содержания. Это значит, что цена не может быть формой стоимости.

С другой стороны, цена должна быть формой стоимости. Цена должна быть формой стоимости, и не может быть формой стоимости. Это противоречие, парадокс теории Маркса невозможно решить.

Парадокс формы и содержания еще раз указывает на существование крупных логических ошибок внутри теории стоимости Маркса.

Этот парадокс в рамках «Капитала» решить не возможно. Парадокс решается, если допустить, что существует одновременно две стоимости, и соответственно, две цены каждого товара. При этом каждая цена есть форма своей стоимости и всегда равна ей, между ними разность невозможна. Разность возможна между стоимостью одной, и ценой другой стоимости.

Теория двух стоимостей, и двух цен каждого товара, и есть суть новой теории труда и денег, или экономической теории, составляющей основу бухгалтерского учета.

5.Противоречие потребления труда.

Основа экономической теории Маркса есть труд. Маркс утверждает, что товары обмениваются по количеству труда, затраченного на их создание.

Товары обмениваются по труду. Что это значит с точки зрения логики?

Поскольку товары обменивают люди, то обмен людей товарами по труду означает, что люди обмениваются трудом. Обмен по труду фактически означает, что люди обмениваются трудом.

Получается, что всякая вещь, всякий товар подобен футляру для содержащегося в нем труда.

Это означает, что люди продавая и покупая какую-то вещь, фактически покупают труд, содержащийся в этой вещи. При этом сам футляр, вещь, не имеет никакого значения, он нужен только для того, что бы доставить труд покупателю.

Зачем люди покупают труд? Очевидно для того, что бы его потребить. Иначе говоря, потребляя продукт, люди, по утверждению Маркса, фактически потребляют труд, содержащийся в этой вещи, в этом товаре.

Таким образом, утверждение Маркса, что товары обмениваются по количеству труда, затраченного на их производство, ведет к утверждению о приобретении, и потреблении людьми труда, содержащегося в этих товарах.

Как люди потребляют труд? Видимо так. Человек ест хлеб, организм высасывает из него труд, человек сыт. Человек надевает шляпу, голова высасывает из нее труд, человек одет. Человек садится в машину, организм высасывает из нее труд, человек едет.

Однако возникает вопрос, зачем такое множество товаров, если в каждом из них один и тот же потребляемый труд. Достаточно было бы одного товара, что бы удовлетворить все потребности человека.

Например, товар в виде куска железа, и куска кирпича. Кусок кирпича содержит труд. Выделив этот труд, человек может его съесть, и будет сыт, намажет голову, и одет, приложит к заднепроходному отверстию,- вылечится от геморроя.

Возможно ли такое потребление труда? Ответ очевиден, и сам Марк дает ответ,- труда ни в чистом виде, ни в виде некоторого потребляемого сгустка в товаре нет, а следовательно и потреблять нечего.

Товар есть его потребительные свойства, в них его полезность.

На все эти рассуждения можно ответить, что здесь Маркс искажен, и не понят, величие Маркс недоступно. Так можно сказать, если отказаться от собственного разума добровольно превратить себя в идиота, и разрешить вешать лапшу на уши.

Нет господа - товарищи, все гораздо проще. Все дело в том, что теория Маркса не выдерживает простого, здравого взгляда на нее.

6.Парадокс товарного тела.

Суть товара в удовлетворении человеческой потребности. Товар есть результат труда, и всегда продукт потребления. Если товар не является продуктом потребления, то он бесполезен.

Товар, как продукт потребления обладает способностью удовлетворить человеческую потребность. Очевидно, что товар, как продукт потребления обладает полезностью. Что такое полезность товара?

Представляется очевидным, что полезность есть свойство самого товара, его тела, как говорит Маркс.

Но возникает парадокс. Если полезность есть свойство товарного тела, и существует в нем без, и вне человека, то этому товару незачем удовлетворять потребность человека, что бы считаться товаром. Зачем товару удовлетворять потребность человека, если он обладает полезностью и без человека?

Но товар, который не нуждается в удовлетворении потребностей человека, не может быть товаром.

Это, во-первых, противоречит самой сущности товара, - удовлетворять потребность людей, а во-вторых, означает, что бесполезных товаров не существует.

Товар, тело которого обладает полезностью без человека, не может быть бесполезным, и всегда полезен сам по себе.

Но это противоречит фактам. Бесполезные товары, бесполезные продукты труда существуют, если в них нет полезности для человека.

Этот парадокс полезности товарного тела означает, что полезность не является только свойством продукта, или товарного тела.

Товар обладает полезностью, но полезность не является неотъемлемым свойством товарного тела.

Конечно, полезность не может существовать без товарного тела, но и им самим она не является.

Все дело в том, что полезность связана не только с товарным телом, но и с человеком, его потребностью. В зависимости от изменения, - увеличения, или уменьшения потребности человека в данном товаре, величина полезности этого товара соответственно, увеличивается, или уменьшается.

Вывод очевиден. В неизменном товарном теле величина его полезности может изменяться. Изменение величины полезности отражается на его цене продажи.

Рассмотрим понятие полезности товара с другой стороны.

Стр.43 «Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности».

Определение точно, и верно. Оно говорит, что товар имеет свойства. Что такое свойства товара? Маркс дает ответ на этот вопрос.

Стр. 44 «Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью».

Вполне очевидно, что свойства товара определяют его полезность, полезность вещи.

Вывод очевиден. У каждого товара есть полезность.

Полезность товара существует. Это факт. Но если полезность существует, значит, она имеет величину. То, что не имеет величины, не существует. Полезность товара создается трудом человека. Величина полезности и говорит о величине труда, затраченного на ее создание. Труд, создающий полезность есть полезный, и есть умственный труд.

Существуют два вида труда. Труд, создающий продукт, как физический объект, - физический труд, и труд создающий полезность этого физического объекта, полезный, или умственный труд. Оба труда имеют величину. Они не существуют друг без друга. Рост производительности труда ведет к сокращению величины физического труда, и росту величины умственного, полезного труда.

7.Противоречие обмена товаров, как их равенства.

Теория Маркса начинается с утверждения, что обмен товаров является их равенством. Обмен есть равенство товаров, утверждает Маркс. Возникает противоречие обмена.

Что бы в обмене два товара были равны друг другу, вне людей, и без людей, своих владельцев, они должны знать это, знать, что они равны. Но у товаров нет разума, что бы знать, следовательно, обмен не является равенством товаров.

В обмене равны не сами товары, а их цены. Товары всегда обмениваются по равным ценам.

О том, что товары в обмене не равны и говорит парадокс «уравнения» обмена.

7.1.Парадокс уравнения обмена.

В основе экономической теории эксплуатации «Капитала», лежит предложенное Марксом уравнение обмена.

Стр. 45 «1 кв. пшеницы = а центнерам железа»

Обмен есть уравнение, есть равенство товаров. Такова очевидная мысль Маркса. Есть предложение проверить это. Если обмен товаров есть уравнение, то оно решается в соответствии с математическими правилами. В соответствии с правилами правую часть уравнения можно переносить в левую, с обратным знаком, и любую часть уравнения представлять в виде суммы.

 

1 кв. пшеницы = а центнерам железа. Или 2 сапога = 3 шляпам.

1 кв. пшеницы - а центнеров железа =? Или 2 сапога - 3 шляпы =?

 

0,5 кв. пшеницы + 0,5 кв. пшеницы =? (не равен а центнерам железа)

1 сапог + 1 сапог =? (не равен 3 шляпам)

Математика говорит, что решение данных выражений невозможно. Данное выражение не имеет решения, следовательно, обмен товаров не является их равенством. Обмен товаров не является равенством товаров. «Уравнение» обмена нарушает все законы математики.

Уравнение обмена это вершина абсурда Капитала Маркса.

Что есть обмен товаров? Обмен товаров есть равенство не самих товаров, но того, что скрыто в товарах. Маркс утверждает, что в товарах скрыто равное количество абстрактного труда.

В этом случае обмен должен быть записан иначе. Если труд делает товары соизмеримыми то, так надо и писать:

А единиц труда содержащегося в (1 квартере пшеницы) = А единиц труда содержащегося в (а центнерах железа).

Это выражение имеет решение, оно является уравнением. Но для его решения необходимо измерить эти труды А, и показать их равенство.

Можно ли измерить величину труда? В первом логическом противоречии было показано, что ни общий труд, ни труд, который за труд считается измерить невозможно.

 

Именно по этому Маркс не измеряет труды. Он считает, что поскольку каждый обмен есть равенство, то это и есть доказательство.

 

Не верно. Не уравнение обмена товаров является доказательством равенства содержащихся в товарах трудов, но напротив, доказательство равенства содержащихся в товаре трудов может быть доказательством обмена товаров, как равенства.

Только доказательство равенства трудов, посредством их измерений может служить доказательством обмена по величине затраченного труда.

Маркс говорит, что больше ничего в товарах нет, но нет и труда. Товар создается в процессе труда, в течение этого процесса, кроме самого труда совершается множество других явлений, это и движение ветра, и изменение положения звезд, короче - тысячи подобных. И каждый из них, точно так же как и труд может считаться создателем стоимости.

Маркс совершает подмен понятий. Маркс ставит телегу впереди лошади, и превращает «Капитал» в троянского коня страны дураков.

Маркс не замечает, что в «уравнении» обмена он приравнивает товары, как потребительные стоимости. Сутью товаров как потребительных стоимостей является их способность удовлетворять человеческие потребности. Эта способность товаров удовлетворять человеческие потребности есть их полезность, величина этой полезности. Уравнение должно быть в ином виде.

1 квартер пшеницы = потребности человека = а центнерам железа.

Полезность продуктов создает полезный труд. Полезность продукта есть форма полезного труда.

Товары обмениваются по труду, но не только по количеству затраченного труда, а еще и по форме полезного труда, по величине его полезности, полезности созданного товара.

Существует два вида труда. Один труд создает сам товар, как внешний предмет, как вещь. Второй труд создает полезность этой вещи. Оба труда имеют величину.

7.2. Сделаем вывод из сказанного.

Труд, изготавливающий товар, состоит из двух частей. Труда два, как и говорит Маркс, но содержание их иное.

Один труд создает физическую форму продукта. Этот труд измеряется временем работы.

Второй труд создает полезность этой физической формы изготовленного продукта. Величина второго труда равна величине полезности изготовленного продукта.

Два труда создают две стоимости, каждая стоимость имеет свою цену. Каждая цена всегда равна своей стоимости. Перекрестные стоимости и цены могут быть не равны, между ними возможна разность.

Бухгалтерский учет есть теория двух стоимостей, двух цен, двух трудов.

8. Время и деньги.

8.1. Труд измеряется временем. Но стоимость товара измеряется деньгами. Между временем труда, и деньгами есть связь, но эта связь не прямая. Время труда является основой денег, но не ими самими.

Объясняется это парадоксом ленивого труда. Чем ленивее труд, тем больше времени он затрачивает. Такое время, и такой труд не могут создавать стоимости.

Итак, время и деньги взаимосвязаны. Возникает вопрос, какова эта связь, как время превращается в деньги? Каков механизм превращения времени в деньги?

Допустим известно, что на создание некоторого продукта затрачено 100 человеко-часов. Как определить, сколько это будет стоимость в рублях?

Прямо этот вопрос Маркс не задает, и на него не отвечает. Но понимая значимость его, дает два косвенных ответа.

Первый дан в простом геометрическом примере. В этом примере Маркс предлагает определять величину труда, и стоимости не временем, но иным способом.

Маркс предлагает определять цену товара так же как определяется площадь многоугольника, через составляющие его треугольники.

Геометрический пример приведен на третьей странице Капитала.

По мысли Маркса каждый товар следует мысленно разбить на составляющие его товарные треугольники, рассчитать величину каждого товарного треугольника по известной Марксу формуле, сложить все, это и будет цена товара.

Если Маркс действительно предлагает это, то это абсурд. А если нет, то для чего дан простой геометрический пример?

Простой геометрический пример говорит о том, что Маркс многократно, и открыто нарушает логику.

8.2.Видимо понимая, что данный геометрический пример не решает вопроса, Маркс дает второе объяснение превращения времени, и труда, и стоимости в цену. Это объяснение является самостоятельной теорией внутри Капитала и есть теория эквивалентных, и относительных товаров.

По мысли Маркса, и исходя из уравнения обмена, все товары с равной стоимостью всегда знают, что они равны. Сначала один товар узнает своих собратьев, он называется относительным, потом все другие узнают своих собратьев, они называются эквивалентными. Эквивалентные, и относительные товары равны по стоимости, знают это, следовательно, общаются друг с другом.

Пусть так. Пусть товары мыслят, общаются, ходят друг к другу в гости, пьют чай, и водку, женятся в конце-концов. Но возникают два вопроса, - как товары сами узнают, что их стоимость в данный момент, и в данном месте равна такому-то количеству денег, или что их цена равна такому-то количеству рублей, и как они сообщают об этом людям?

Ответа нет. Это значит, что и назначение теории эквивалентных и относительных товаров состоит в том, что бы скрыть этот вопрос за бессмысленной демагогией.

Не могут товары ничего знать, и говорить, люди оценивают товары.

Механизма превращения времени труда, количества труда, стоимости, в цену, в деньги в учении Маркса нет.

Перед каждым человеком всегда стоит главный экономический вопрос, - как определить реальную цену товара, который у него есть, или который он хочет купить?

Для ответа на этот вопрос и существует экономическая теория, и наука. Если экономическая теория не дает ответ на этот вопрос, то она бессмысленна.

Теория Маркса не только неверна, но лишена смысла, поскольку не дает ответа на главный экономический вопрос.

Механизм превращения времени труда в деньги дает новая экономическая теория.

9.Заключение. Основная ошибка Маркса.

Маркс ошибся с понятием труда. Здесь основная ошибка Маркса, которая сделала все его учение ложным.

Маркс сам выделяет две формы труда, но изучает только одну форму, - только труд, который за труд считается. Вторую форму труда, труд, который за труд не считается, Маркс попросту вывел за границы Капитала, своего учения.

Вся теория Маркса есть теория одной формы труда, - труда, который за труд считается. По Марксу этот труд создает стоимость, этот труд состоит из абстрактного, и конкретного. Для этого несуществующего труда теория Маркса верна.

Такой труд означает, что всякий удар молотка слесаря рождает товар, более того, каждый производственный шаг слесаря рождает товар. Для такого труда нужен только слесарь, и больше никого не надо. При таком труде владелец предприятия бездельник, и рабовладелец, а слесарь раб.

Но отдельно труд, который за труд считается, существовать не может, он всегда лишь часть общего труда, содержащего вторую часть, вторую форму труда, труда который за труд не считается.

Маркс сам определил существование двух форм труда, определил существование труда, который за труд не считается. Маркс определил, назвал эту вторую форму труда, и полностью забыл этот труд, исключил из своей теории. Без этого труда теория Маркса теряет всякий смысл.

Фактический труд состоит из двух форм, - труда который за труд считается, и труда который за труд не считается. Для этого общего труда теория Маркса не верна.

Не верна, ни экономически, ни политически, ни национально.

Для одного труда, который за труд считается, стоимость в процессе обмена не возникает. Для этого труда класс собственников стоимости не создает, бесполезен, и может быть ликвидирован как класс. Понятие нации теряет свой общественный смысл.

При этом учение Маркса становится великим революционным общественным учением.

Для общего труда стоимость в процессе обмена возникает. Класс собственников участвует в создании стоимости, полезен, и не может быть ликвидирован.

Понятие нации сохраняет свое значение.

При этом учение Маркса становится лженаучным, общественно опасным, и преступным.

Глава 2. Опровержение политической теории Капитала.

Политическая теория Маркса основана на четырех основных положениях.

- Товар, изготовленный на предприятии, принадлежащем предпринимателю, изначально является собственностью владельца предприятия.

- Пролетарий продает свою рабочую силу, и ее труд предпринимателю, а не изготовленный им продукт.

- Пролетарий всегда авансирует предпринимателя своим трудом, получая оплату после завершения труда.

- Предприниматель не создает стоимости, ни в процессе производства товара, ни в процессе его продажи.

1. Первое логическое противоречие.

  1. Товар всегда при всех обстоятельствах, есть внешний предмет вещь, отделимая от человека. Не существует товаров, не являющихся внешним предметом, вещью относительно человека.
  2. Ни сама рабочая сила пролетария, ни количество затраченного ею труда, ни стоимость ею созданная не является внешним предметом вещью. Следовательно, не является товаром. То, что не является товаром, не может быть продано. Рабочая сила не может быть продана, поскольку товаром не является.

Рабочую силу можно считать товаром только условно. Пролетарий может продать свою рабочую силу, но только одному человеку, только самому себе, оплачивая ее труд только натуральной оплатой - хлебом и водой, иногда колбасой.

2.Второе логическое противоречие.

Маркс утверждает, что пролетарий, продавая свою рабочую силу, и ее труд, создает продукт, и его стоимость. Очевидно, что рабочая сила принадлежит пролетарию, следовательно, и стоимость ею созданная, или количество затраченного труда рабочей силой так же принадлежит пролетарию.

Стоимость, как количество затраченного труда не существует вне изготовленного продукта, следовательно, и изготовленный продукт так же принадлежит пролетарию.

С другой стороны, предприниматель может купить не всю рабочую силу, но только ту ее часть, которая равна количеству затраченного труда, количеству созданной стоимости. Иначе, рабочая сила будет бездельничать, ожидая оплату ни за что.

Стоимость продукта не существует вне самого продукта.

Вывод. Предприниматель не может купить рабочую силу, не купив продукта ею изготовленного, в котором воплощен затраченный труд, и стоимость. Покупка продукта изготовленного рабочей силой есть факт принадлежности продукта этой рабочей силе.

Иначе возникает два противоречия.

Первое. Продукт принадлежит предпринимателю, а его стоимость пролетарию. В этом случает предприниматель оплачивает стоимость продукта, не покупая его самого. Такая операция невозможна.

Второе. Зачем предпринимателю оплачивать стоимость продукта, который весь целиком, как утверждает Маркс, принадлежит ему самому? Это бессмысленно.

Вывод.

Первый. Покупка предпринимателем рабочей силы, в тот момент, когда ее деятельность закончена, когда продукт ею изготовлен, и когда она как товар перестает существовать, не имеет смысла.

Второй. Пролетарий, продавая рабочую силу, не имеет никаких оснований на оплату ни ее самой, ни ее деятельности. Труд в таких условиях невозможен.

3.Третье логическое противоречие.

Маркс утверждает, что пролетарий всегда авансирует предпринимателя своим трудом только на том основании, что оплата всегда производится после совершения труда, следовательно, труд всегда совершается раньше оплаты, и является авансом предпринимателю.

Следует обратить внимание на то, что окончание труда может быть таковым только после изготовления продукта. Только изготовление продукта является окончанием процесса труда.

Если оплата работы производится до изготовления продукта, а это бывает во всех случаях, когда продукт производится длительный срок, например больше недели, или двух, то труд еще не окончен, и неизвестно будет ли окончен. В этом случае, не известен результат труда, не известна полезность создаваемого продукта, а потому труд за труд не считается.

Стр. 49 «Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, Не считается за труд и потому не образует никакой стоимости».

Отсюда следует, что в товаре может не быть полезности. Очевидно, что полезность может существовать только в изготовленном товаре. Если товар не изготовлен, то полезности в нем не может быть.

Пока товар не создан, труд за труд не считается, но оплата производится. Очевидно, что в этом случае именно предприниматель авансирует пролетария. Именно так и называется такая оплата - аванс.

Более того, ни труд, ни рабочая сила не могут никогда служить оплатой за аванс, ни быть авансом, в силу неопределенности их полезности, которая не может быть установлена вне изготовленного товара.

Ни предприниматель, ни пролетарий не могут использовать труд, или рабочую силу в качестве средства оплаты, поскольку полезность их не определена.

Только сам товар, может иметь полезность, и только сам товар, как результат труда рабочей силы может быть средством платежа.

Однако существуют товары, срок изготовления и продажи короток, например пирожки. Изготовленные пирожки продаются в этот же день изготовления, хотя оплата пекарю производится только раз в неделю. Можно ли в этом случае считать, что пекарь авансирует своего нанимателя, владельца кафе?

 

Отметим, что существуют два варианта. До окончания процесса труда, и изготовления продукта предприниматель авансирует пролетария. После окончания процесса труда, наоборот, пролетарий, по Марксу, авансирует предпринимателя.

Кто кого авансирует? Ответ можно найти через понятие частной собственности.

Всякий наемный работник является арендатором, арендатором рабочего места, следовательно, именно наемный работник является тем, кого всегда авансирует предприниматель, владелец предприятия. Докажем это.

4. Владение юридическое, и фактическое.

С момента изготовления продукта труд закончен, деятельность рабочей силы закончена. С другой стороны вместо рабочей силы появляется изготовленный ею продукт.

Маркс утверждает, что именно в этот момент производится оплата рабочей силы и ее труда, что и означает авансирование трудом.

Но оплатить рабочую силу, значит купить ее. Но купить рабочую силу в момент окончания процесса труда невозможно, поскольку в этот момент рабочая сила исчезает, прекратив свою деятельность.

Единственное, что может купить предприниматель, это изготовленный продукт, который должен принадлежать пролетарию.

Изготовленный пролетарием продукт всегда принадлежит пролетарию. Что бы понять это следует рассмотреть само понятие частной собственности на средства производства, на товар.

В чем тут дело? Следуя рассуждению Маркса, токарный станок принадлежит тому, на кого у него есть юридические права. Это кажется очевидным, - станок принадлежит владельцу предприятия. Это и так, и не так. Здесь проблема, которая становится видна следующим образом.

Кому принадлежит квартира, в которой живет человек по договору найма, - владельцу квартиры, или арендатору?

Еще вопрос. Кому принадлежит хлеб, который принадлежит одному человеку, но который съеден другим?

Существует ли однозначный ответ на эти вопросы? Конечно. Ответ связан с понятием товара, его определением.

 

Стр.43 «Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам удовлетворяет какие-либо человеческие потребности». [1]

Отсюда следует, - чью потребность товар удовлетворяет, тому он и принадлежит. Товар принадлежит тому, чьи потребности удовлетворяет.

Квартира по договору найма удовлетворяет потребности ее съемщика, следовательно, ему и принадлежит.

Съеденный хлеб удовлетворил потребности человека, который его съел, следовательно, ему и принадлежал.

На токарном станке работает токарь. Станок, как товар, удовлетворяет потребности токаря, следовательно, станок принадлежит токарю, на все время работы.

Токарный станок удовлетворил потребности токаря, который выточил на нем вал, а не юридического владельца станка.

Следует различать юридическое владение предметом, товаром, и фактическое владение предметом, товаром.

Товар-хлеб, который принадлежит одному человеку, но который ест другой человек, принадлежит первому только юридически. Что значит юридически?

Это значит, что юридический владелец хлеба имеет право на оплату его цены, от человека, съевшего этот хлеб. Иначе говоря, юридический владелец продал хлеб, а фактический его купил, и должен оплатить его цену.

Аренда квартиры есть покупка ее на определенный период, и на определенных условиях.

Токарный станок, используемый токарем, куплен им на определенный период, и на определенных условиях, - взят в аренду.

Аренда товара есть покупка его на определенный период, и на определенных условиях.

Токарь есть покупатель, фактический владелец токарного станка, есть арендатор, следовательно, и вал, выточенный им на станке, принадлежит ему. Этим валом производится оплата за аренду, за покупку этого станка на все время труда.

Итак, станок фактически принадлежит токарю. Вал, выточенный на станке, так же принадлежит токарю.

Маркс не различает владение юридическое, и фактическое. Он не понимает самой сути производственных отношений.

Юридическое право владения продукта, есть право и на фактическое использование, и есть право на его продажу полную, или частичную, - сдачу продукта в аренду.

Фактическое владение есть право на потребление полезных свойств продукта, товара, на определенных условиях.

Товар принадлежит пролетарию. Он его продает. Он собственник, - арендатор, следовательно, он заемщик средств. Владелец предприятия всегда является его кредитором.

Глава 3. Опровержение национального учения Маркса.

1.Противоречие труда предпринимателя.

Маркс тратит значительные усилия что бы доказать, что в товарообмене прибавочная стоимость не возникает. Эти доказательства даны в четвертной главе «Капитала».

Зачем ему это надо? Маркс хочет доказать, что труда предпринимателя нет в прибавочной стоимости созданной наемным рабочим, или что предприниматель не создает прибавочной стоимости. Для этого Маркс анализирует все ситуации и эквивалентного, и не эквивалентного обмена товаров. Вывод его однозначен.

Стр.174 «Обращение, или товарообмен, не создает никакой стоимости».

Верно ли это? Только частично.

Очевидно, одно продукт создается в производстве, и возникнуть в продаже, в товарообороте не может. Если у товара была бы только одна стоимость, то Маркс был бы прав.

Но у товара две стоимости, и два труда, которые их создают, труд, который создает сам продукт, как физический объект, и второй труд, который создает полезность этого физического объекта.

Полезность товара есть вторая стоимость этого товара, и она определяется именно в продаже, в товарообороте.

В товарообмене возникает не сам продукт, но определяется величина его полезности, как цена продажи.

Цена продажи, и цена себестоимости товара могут быть не равны, могут быть не равны производительный, и полезный труды, затраченные на создание товара, и его полезности.

Очевидно, что в том случае, когда цена продажи не равна цене себестоимости, когда стоимость больше или меньше себестоимости возникает дополнительная прибавочная стоимость, или добавочная стоимость, с плюсом, или минусом.

Об этом говорит сам Маркс. Маркс рассматривает все ситуации обмена, но при этом, среди всех ситуаций обмена есть одна, отличающаяся от остальных.

Стр. 173 «Товаровладелец А может быть настолько ловким плутом, что всегда надувает своих коллег В и С, в то время как эти последние при всем желании не в состоянии взять реванш».

Рассматривая эту ситуацию, Маркс говорит, что общая стоимость до обмена, и после обмена не изменилась, следовательно, и в этом случае стоимость в обмене не возникает.

Допустим, что так. Но очевидно, что в процессе обмена, как говорит сам Маркс возможно перераспределение стоимости между предпринимателями.

Это значит, что каждый предприниматель в процессе обмена может либо приобрести добавочную стоимость, за счет разности цены и стоимости, либо потерять ее, а с ней и прибавочную стоимость, полученную, как говорит Маркс, путем эксплуатации.

Таким образом, вне зависимости от того создается стоимость в обмене, или нет, но труд предпринимателя может создать, и создает добавочную стоимость, (с плюсом, или минусом) которая является частью всей прибавочной стоимости.

Перераспределение стоимости в обмене говорит не только о том, что предприниматель создает стоимость, но и то, что стоимость в обмене возникает.

Возникает ли стоимость в обмене? Безусловно. Само перераспределение стоимости в обмене невозможно без образования стоимости в обмене.

За счет чего происходит эта прибавка стоимости, с плюсом или минусом? Только за счет более высокой полезности товара, и его конкурентоспособности, или в общем, за счет более высокой производительности труда.

Каждый предприниматель «может быть настолько ловким плутом», почему же только один получает добавочную стоимость?

Не «плутовство» предпринимателя является условием создания им лично добавочной стоимости, но выполняемый им труд по организации всего хода производства, труд, который не учел, не увидел Маркс. Причина, по которой Маркс не увидел труда предпринимателя, очевидна, - Маркс никогда не работал в производстве и все его соображения, его теории носят чисто умозрительный характер.

Маркс не знал реальных производственных отношений, и выдумал свои собственные, противоестественные.

В этом и сила его учения. Его учение потому поддерживают доктора разного рода, что они сами, как и Маркс полностью отдалены от производства. Они не знают реальных производственных отношений, и заменяют их выдуманными Марксом.

2.Вывод.

1. Маркс утверждает, что предприниматель не создает прибавочной стоимости, никак не участвует в ее создании, он абсолютно бесполезен в деле создания прибавочной стоимости.

Отсюда рождается марксистская идея, - вывести за пределы производства предпринимателя, а вместе с ним и частную собственность.

Если предприниматель сопротивляется, - он должен быть уничтожен.

2. Маркс утверждает, что в обществе частной собственности существуют два класса, которые находятся между собой в антагонистических отношениях. Это делает невозможным существование нации, - объединения этих двух классов.

Уничтожение одного класса означает отмирание нации, как формы человеческого общества.

Оба эти вывода марксистской теории основаны на полной бесполезности предпринимателя. Если это не верно, то предложение Маркса является преступным.

Это не верно. Предприниматель является участником создания стоимости.

Капитал Маркса есть ненаучное, преступное, антиобщественное произведение.

Маркс направил общество по пути гражданских войн, мировых войн. Маркс совершил два величайших научных, гражданских, общественных преступления.

Вина Маркса и в том, что он внушает предпринимателю, что тот действительно является только эксплуататором, не создает стоимости, и потому должен быть хищником. Преступления совершают все слои общества. Но Маркс фактически подстрекает преступления, совершаемые в сфере предпринимательства.

Вина Маркса и в том, что он внушил рабочему идею его рабства, и тем испортил его, и все общество.

Национальное учение Маркса утверждает, что нация, как форма человеческого общества утратила свое значение, и отмирает.

Основой этого учения является положение о двух классах, эксплуататорском, или предпринимательском, и эксплуатируемом, или рабочем классе, которые существуют внутри каждой нации.

Маркс утверждает, что класс предпринимателей не создает прибавочной стоимости, поэтому является эксплуататорским, и находится в непримиримых, антагонистических отношениях с рабочим классом.

Маркс делает вывод, что противостояние антагонистических классов в каждом национальном обществе делает бессмысленным само существование нации, как формы человеческого общества.

Выше было показано, что предприниматель создает прибавочную стоимость, и потому не является классом эксплуататоров. Антагонистических противоречий не существует. Нация, как форма человеческого общества не имеет причин для отмирания.

Цель данной работы в том, что бы уничтожить марксистское учение о классовой борьбе, и примерить рабочих, пролетариев и капиталистов, предпринимателей, примерить классы, не молитвами о гражданском обществе, но опровергнув учение о классовых противоречиях, противоречиях антагонистических, неустранимых, опровергнув учение ставшее причиной множества гражданских и мировой войны.

Гражданское общество не может быть создано, пока в обществе существует марксистское мировоззрение.

Классы существуют, но между ними нет неустранимых противоречий. Политическая классовая теория Маркса не верна. Не верна, и экономическая теория, направленная на обоснование политической теории. Обе эти теории есть суть Капитала Маркса.

Итак, опровержение Капитала означает примирение классов, и этим обоснование права нации, как формы человеческого общества, на существование и развитие, формы, внутри которой и существуют классы.

Глава 4. Маркс и Дарвин.

1.Марксизм и фашизм были двумя мировыми идеологиями первой половины 20 века. Между ними лежит непроходимая пропасть, они противоположны по целям, задачам, результатам, и тем не менее, они имеют общее, - они оба ложны.

Фашизм совершил величайшие преступления, Гитлер и все создатели фашизма осуждены, сам фашизм запрещен.

Делаются многочисленные попытки осудить Сталина за нарушения прав человека допущенные в его период. При этом замалчивается один факт. Сталин был марксистом, и все его действия были вызваны марксистской идеологией.

Судить надо не Сталина, но прежде всего марксизм.

Теория Маркса есть теория рабства. Маркс утверждает, что капитализм превращает пролетария в раба, и его покупателя в рабовладельца. Именно уничтожение этого рабства Маркс ставит своей задачей.

Теория Маркса не верна. Капитализм не является рабством, его уничтожение бессмысленно. Теория Маркса, весь его «Капитал», есть научное, и человеческое преступление.

2.Вся политическая теория Маркса, и обосновывающая ее экономическая теория, весь Капитал держится на одной единственной идее - продаже рабочей силы. В свою очередь эта идея основана на том, что у пролетария ничего нет, он гол как сокол.

Об этом прямо говорит сам Маркс.

Стр.179 «Таким образом, владелец денег лишь в том случае может превратить свои деньги в капитал, если найдет на товарном рынке свободного рабочего, свободного в двояком смысле: в том смысле, что рабочий – свободная личность и располагает своей рабочей силой как товаром и что, с другой стороны, он свободен от всех предметов, необходимых осуществления своей рабочей силы». (…владелец рабочей силы должен быть лишен возможности продавать товары, в которых овеществлен его труд).

Отсюда следует, что капитализм может существовать, как общественное устройство, только если рабочая сила является товаром. В свою очередь рабочая сила становится товаром потому, что рабочий абсолютно ничего не имеет, никакой собственности, и не может ее иметь.

Таким образом, для опровержения всего Капитала достаточно показать:

1. что рабочий может иметь, и имеет собственность на средства производства, неучтенную Марксом.

2. что рабочему незачем продавать рабочую силу, поскольку может продать продукт своего труда принадлежащий ему.

3. что рабочая сила не может быть товаром, а следовательно не может быть продана.

Какую собственность не увидел Маркс? Какая собственность на средства производства принадлежит каждому рабочему?

Все дело во взгляде на трудовой договор, на договор найма на работу. Этот договор можно рассматривать, как предлагает Маркс, - как продажу рабочей силы. В этом случае, договор означает, что рабочий ничего не имеет, и ничего продать, кроме рабочей силы не может, продав которую получает средства к жизни.

Но трудовой договор можно рассматривать иначе, как договор аренды рабочего места, тогда рабочий является арендатором, а следовательно и собственником средств производства.

Рабочий не имеет собственности, но может ее иметь, и заключив трудовой договор найма, получает ее, эту собственность в аренду, и становится предпринимателем, собственником и средств производства, и продукта им изготовленного. Одной частью этого продукта он расплачивается за аренду, другую продает, получая средства к существованию.

Именно арендную собственность, которая есть у каждого рабочего, не увидел Маркс, в результате чего сделал неверный вывод о продаже рабочей силы.

Рабочий является арендатором, собственником, ему незачем продавать свою рабочую силу, которую продать не возможно в принципе.

Что верно? Что есть трудовой договор, продажа рабочей силы, или аренда? Все опровержение Капитала Маркса заключено в этом вопросе.

От взгляда на договор найма зависит движение общества, миллиардов людей. Одна дорога ведет к революции, к гражданской войне, гибели миллионов людей, другая ведет общество по пути его совершенствования.

3.Можно ли однозначно определить, что верно? Рассмотрим само понятие рабочей силы.

Каждый товар должен удовлетворять человеческую потребность, а для этого в обязательном порядке обладать физическим телом, - товарным телом, в котором содержится его полезность.

Нет, и не может быть товаров, не имеющих физического тела.

Например, не может быть товаром совесть, хотя и есть люди ее продавшие, но не саму совесть, но физический документ, подписанный за взятку, каким-либо чиновником, как говорится, продавшим совесть.

Так и информация, нечто совершенно нефизическое, тем не менее, имеет физическое тело, - звук, когда она сообщается голосом, или другой физический носитель.

Рабочая сила, есть способность к труду, как говорит Маркс, и поэтому не имеет физического тела, следовательно, товаром не является, и отдельно от человеческого организма, сама по себе продана быть не может.

Физическим телом рабочей силы является организм, и сама личность рабочего. Следовательно, продажа рабочей силы есть продажа самого рабочего, его организма, и его личности. Такая продажа человеком самого себя есть рабство, в полном смысле этого слова.

Таким образом, продажа рабочей силы есть утверждение о рабском характере труда на капиталистическом предприятии.

Однако известно, что рабский труд отличается низкой эффективностью, производительностью труда в силу отсутствия заинтересованности раба результатах своей работы, плоды которой полностью принадлежат рабовладельцу.

Именно это обстоятельство и привело к замене рабовладельческого общества капиталистическим, обществом с высокой производительностью труда.

Рабочий, капиталистический раб, или пролетарий, так же должен иметь низкую производительность труда.

Возникает вопрос, почему капиталистический раб в отличие от древнего раба работает производительно?

Маркс дает единственный ответ. Все дело в исторической эволюции, в результате которой возник человек нового типа, - раб усердный, или пролетарий.

Маркс утверждает, что пролетарий, есть раб, для которого работа важна сама по себе, вне зависимости от ее результата, - принадлежности, или собственности изготовленного продукта.

По Марксу, работа является биологической особенностью человека нового типа, пролетария, возникшего в ходе эволюции, превратившей раба, человека разумного, в человека-муравья, в биологического робота, нуждающегося в работе вне зависимости от ее результата, от собственности.

Таким образом, идея продажи рабочей силы прямо связана с идей усердного раба, или пролетария-муравья, выращенного историческим процессом, поскольку без этого все теории, Маркса, и политическая, и экономическая лишены смысла.

Конечно, можно утверждать, что наемный токарь, работающий на токарном станке стоимостью миллионы рублей, что наемный летчик управляющий самолетом стоимостью миллиарды рублей, что наемный шофер, управляющий грузовиком стоимостью десятки миллионов рублей, все это просто рабы, такие же, как рабы древнего Рима, но трудолюбивые, - все можно, бумага все стерпит.

Но так же можно сказать, что это арендаторы, лично заинтересованные в правильном использовании арендованного оборудования.

4.Можно ли принимать марксистское мировоззрение, принимать теорию усердного раба, звать общество на классовую борьбу, если существует простое объяснение страхов Маркса, и иной способ решения общественных проблем?

Маркс никогда не работал на производстве, все его представления есть страх кабинетного работника, перед физическим трудом.

Вот две теории, марксистская теория продавца рабочей силы, пролетария-раба-муравья, и вторая, теория пролетария - арендатора. Надо ли доказывать, что теория муравья не верна? Разве эта теория сама не является своим опровержением?

Надо ли доказывать, что верна именно теория пролетария - арендатора, а значит, собственника, и предпринимателя? Это знает каждый.

Опровержение марксизма, опровержение антагонизма классов, есть необходимый шаг к созданию гражданского общества. Разве этого мало? Экономисты, замалчивающие опровержение Капитала, совершают преступление перед обществом, и есть дезорганизующая, сила общества.

5.Идея пролетария-муравья прямо высказана Марксом в «Манифесте», и является сутью всего Капитала.

Идея пролетария-муравья была вполне сознаваема всеми марксистами, и прежде всего Лениным.

После окончания гражданской войны, перед марксистами встал вопрос об организации промышленности. Как должен работать завод, без владельца? По марксистскому пониманию рабочие должны работать производительнее, лучше, и проявить полную силу своего усердия.

Ленин ждал проявления особенности пролетариев-муравьев, и наконец, увидел ее в коммунистических субботниках. Но очень быстро стало ясно, что развития коммунистических субботников не происходит, что на субботниках новое общество и производство не построишь. Осознание этого и привело к НЭП.

НЭП Ленина есть полное опровержение всей теории Маркса о пролетариях- муравьях, и есть признание полной бессмысленности революции 1917 года.

Распад СССР, есть прямой результат кризиса марксизма во всех его проявлениях.

Эволюция незаинтересованного раба в усердного раба, в пролетария-муравья в ходе исторического процесса главная часть политического, и экономического учения Маркса, всего Капитала. Возникает вопрос, откуда взялась идея исторической эволюции раба?

Нетрудно предположить, что это положение Маркса берет начало в эволюционной теории Дарвина.

Маркс использовал эволюционную теорию своего современника Дарвина для решения проблемы своей теории о рабочей силе.

Идею Дарвина об эволюции видов Маркс использовал для обоснования возможности, и неизбежности эволюции раба в пролетария, просто человека разумного, в человека разумного муравья.

Можно провести параллель с созданием фашизма. Фашизм есть учение Гитлера о неполноценных нациях, с неполноценной кровью.

Основа фашизма Гитлера в учении о крови. Именно в начале 20 века наука стала изучать кровь человека с медицинскими целями. Очевидно, что первые научные опыты о строении крови Гитлер без всякого основания использовал для своего фашистского учения.

Полностью раскрыв свойства крови, наука опровергла домыслы Гитлера. Существует 4 группы, которые присутствуют во всех нациях и расах. Противоестественность учения о крови и неполноценности наций, и теоретически, и практически доказана результатами второй мировой войны.

Теория Маркса о новом биологическом человеке пролетарии-муравье ставит вопрос о величине превращения или о полноценности превращения людей разных наций в пролетариев-муравьев.

Различные нации прошли разный путь исторического развития, следовательно, находятся на разных ступенях превращения в нового человека.

Что делать с неполноценно превращенными нациями? Очевидно, либо вновь обращать их в рабство, чтобы снова, таким образом запустить механизм их совершенствования, либо, просто физически уничтожить.

Гулаг и был способом ускоренного трудового созревания пролетариев-муравьев.

Марксизм, в своем развитии, вел к нарушениям прав человека. Опровержение марксизма есть опровержение теории пролетария-муравья, есть возврат к общечеловеческим ценностям.

Эта марксистская политэкономическая теория людей-муравьев, ненужности наций, неполноценности пролетариев, и сегодня правит миром.

Глава 5. Реабилитация плановой, государственной экономики СССР.

5.1. Введение.

Экономическая наука исследует богатство общества, товар, следовательно, обязана исследовать завод, как способ получения товара, с целью ускорения его производства.

Анализ экономики СССР, это анализ состояния завода.

Экономической причиной распада СССР была низкая производительность труда промышленности СССР. Не смотря, на многочисленные попытки, экономическая наука СССР не смогла решить вопрос эффективности промышленности, что и привело в итоге к ее развалу, приватизации.

Экономика СССР существовала почти столетие, и за это время выдержала величайшие испытания, она могла быть модернизирована.

Причины, по которым вопросы экономики не были решены, заключены в теории Маркса. Марксизм, «Капитал» Маркса был причиной образования СССР. Марксизм создал коммунистическое движение, приведшее к созданию СССР. Но именно марксизм, его ошибочность, стала главной причиной его распада.

Политическая, и экономическая теория Маркса не допускала модернизации экономики СССР в необходимых направлениях, и масштабах. Экономическая наука, которая была полностью подчинена теории Маркса, была бессильна, она не могла ни поставить диагноз, ни предложить лечение.

Экономическая наука России была, и по сей день остается в основном, марксистской. Именно по этой причине до сих пор не сделан экономический анализ состояния плановой промышленности СССР. Этот анализ необходим для того, что бы с новых экономических, не марксистских позиций попытаться найти, пусть с опозданием, путь ее возможной модернизации.

Опыт СССР важен для всего человечества. Его необходимо изучать, его необходимо использовать. Его достижения, и главное, – великая государственная промышленность, обеспечивавшая полную занятость населения, уничтожившая нищету, - наиболее отвратительную форму человеческого существования, а так же его технические достижения, будут востребованы.

Кризис советской экономики не означает, что у нее не было никаких перспектив, но означает, только то, что советская экономическая наука, основанная на теории Маркса, на Капитале, марксистская экономическая наука, не смогла решить возникшие проблемы экономики.

Опровержение «Капитала» есть условие реабилитации плановой, государственной экономики.

Проблемы советской, государственной плановой экономики могли быть решены, но только вне теории Маркса.

Изменения человеческого общества, экономический кризис, создание новой теории денег позволяет с новых теоретических позиций вернутся к рассмотрению проблем советской экономики и предложить новые способы решения ее проблем.

Конкретных причин низкой эффективности промышленности СССР, плановой промышленности – 6. Но прежде чем говорить о них, следует сказать главное.

 

Вся промышленность СССР, или плановая государственная промышленность состояла из двух примерно равных по масштабам промышленных систем, почти не соприкасавшихся между собою, и имеющих разные принципы организации. Одна экономическая система это ВПК, другая,- ГПК,- гражданский промышленный комплекс.

Экономический кризис СССР, плановой экономики, который существовал реально, был, и являлся кризисом не всей плановой промышленности, но только, и исключительно ГПК,- гражданского промышленного комплекса.

Промышленная система ВПК, по своей мощности равная великому промышленному государству, никогда экономического кризиса не испытывала, напротив, ВПК, всегда работал выше всех мировых стандартов, показывая образцы эффективности недостижимые частной промышленностью, и не возможные для нее в принципе.

Образцы военного вооружения, массово выпускаемые и сегодня,- самолеты, атомные корабли, ракеты, танки, до сих пор не превзойдены в мире. Это неоспоримое свидетельство совершенства ВПК.

Именно ВПК РФ, наследник ВПК СССР и сегодня является основой безопасности РФ, показывая эффективность выше мировых уровней. Эффективность ВПК РФ, эффективность государственной, экономики, остается высочайшей в мире, и это не подлежит опровержению.

Если не дай Бог, ВПК РФ будет приватизирован, то РФ перестанет существовать с момента приватизации ВПК. Приватизация не показала ее эффективности.

Кризиса плановой государственной промышленности ВПК не было, значит, его могло не быть и в ГПК.

С точки зрения завода нет никакой разницы между танком, и стиральной машиной. Одни и те же станки, технологии, изделия, шестерни, валы, втулки, и на военных заводах, и на гражданских.

Таким образом, реально существовавший в СССР экономический кризис, касался только, и исключительно ГПК. Анализ ГПК показывает в нем 6 причин, являющиеся основой его кризиса.

5.2. Реальные проблемы экономики СССР.

1. Марксисты утверждали, что производительность труда есть самое главное, и важное для победы нового общественного строя. Несмотря на это, величину производительности советского труда они не измеряли, и не могли этого сделать.

Они считали производительность советской промышленности изначально более высокой, и не хотели, и не могли выразить это в цифрах.

Деньги не отражали фактического состояния производительности, других цифр объективно показывающих состояние экономики так же не было.

Марксисты не знали фактического состояния производительности труда ни советской, ни капиталистической экономик, не могли их сравнить, не могли принять никаких мер, жили в счастливом неведении.

Марксистская экономическая наука не выполняла своей главной задачи, она была бесплодна.

2. Низкая эффективность ГПК СССР была результатом низкой полезности, и качества продукции ГПК.

Первая причина низкой полезности, и качества продукции ГПК, заключалась в самой Марксистской теории. В марксизме нет самого понятия величины полезности товара. Марксистская теория не может выразить величину его полезности товара в цифровых показателях, и поэтому не может запланировать его.

Вторая причина этого в различных принципах организации ВПК, и ГПК.

ВПК основан на КБ, – конструкторских бюро, которые являлись создателями товаров, и организаторами, и контролерами производства этих товаров.

КБ Туполева, Сухого, другие, которые существовали во всех областях ВПК, есть основа ВПК.

Военное министерство контролировало полезность, и качество своей продукции, и в этом вынуждено было опираться на КБ.

В ГПК таких КБ не было. Было иное, были заводские КБ, слабые, зависимые, полностью подчиненные производству, что привело к низкой полезности гражданской продукции ГПК.

Марксистская теория не имея понятия величины полезности товара, и с этой стороны оказалась причиной кризиса ГПК.

Следует сказать, что введение госприемки, предпринятое в последний период, было способом решения этой проблемы. Но ГПК не смог принять эту систему госприемки. Именно после этого и начался полный, и окончательный развал СССР.

Введение понятия величины полезности, качества товара позволяет, «оцифровать» величину полезности товара, и соответственно ввести ее в плановый показатель.

3. Гигантский натуральный сельскохозяйственный налог для всех гражданских промышленных предприятий был одной из очевидных причин развала госэкономики.

Этот налог существовал в виде фактической отработки на сельхоз работах работников заводов. Потери промышленного времени, составляли до трети всего совокупного годового времени предприятия.

Этот налог вызывал колоссальную дезорганизацию промышленного предприятия, которая сказывалась на всех сторонах его деятельности. Низкая технологическая, и производственная дисциплина, низкое качество продукции, и как следствие низкая эффективность работы, есть прямое следствие натурального сельхозналога экономики СССР.

Сельхозналог существовал с момента создания плановой промышленности, но именно в последний период он достиг своего разрушительного масштаба. Сельхозналог есть прямое следствие политической доктрины марксизма-ленинизма, которая требовала смычки города и деревни, и превращения крестьянина в сельскохозяйственного рабочего.

Эта доктрина вела к постепенному и полному развалу Русской деревни, и соответственно к необходимости все большей помощи деревне, - к росту сельхозналога.

Сельхозналог, являвшийся одной их причин дезорганизации ГПК, являлся исключительно политическим налогом. Именно по этому, экономическая наука, будучи марксистской в своей основе, не смогла ни увидеть его разрушающего действия, ни отказаться от него.

Ничто иное не мешало ГПК отказаться от натурального сельхозналога, и предотвратить кризис.

 

4. Кризис ГПК связан с особенностью планирования промышленности. План ГПК создавался на основе среднего труда. Это означало, что эффективность ГПК изначально планировалась низкой.

Низкая эффективность ГПК не следствие неэффективности плановой системы как таковой, но следствие самого принципа планирования.

Средний труд является основой марксистской экономической теории. Планирование по среднему труду есть прямое следствие экономической теории Маркса. Ничто иное не мешало ГПК иметь план, основанный на максимальной эффективности труда, и соответственно иметь высокую эффективность.

5. Одной из основных причин вызвавшей кризис ГПК была коллективная премиальная система. Коллективная премиальная система основана на политической доктрине Маркса об особенностях рабочего класса, - его коллективизме. Эта коллективная премиальная система была основой технологической дезорганизации производства, поскольку технологию производства связывала с планом, с премией.

Коллективная премиальная система была и остается основой дезорганизации производства, и технологической, и производственной. Эта коллективная премиальная система действует и поныне, и полностью противоречит действующей конституции РФ, которая гарантирует оплату личного труда человека, и соответственно полностью противоречит закону.

Есть и шестая причина. Она в том, что для развития промышленности необходимы новые кадры, жесткая кадровая политика. Время застоя ГПК это время отсутствия такой кадровой политики. И эта причина вызвана недостатками политического устройства.

Вывод. Все причины дезорганизации ГПК СССР, являвшиеся причинами ее экономического кризиса, были вызваны марксистской политической, и экономической теорией. Именно поэтому они не могли быть замечены экономистами – марксистами, и не смогли быть устранены.

Все эти шесть причин кризиса ГПК могут быть устранены, и тогда ГПК сможет превратится в ВПК,- лучшую в мире производственную систему, которая и поныне является основой РФ.

Воссоздание государственной плановой экономики возможно на новой немарксистской основе.

Существование плановой государственной промышленности, экономики, ни в какой мере не означает, и не ведет к уничтожению частной промышленности, и экономики, но означает совершенно иное, - честную и открытую конкуренцию двух экономических систем. Эта конкуренция будет на благо им обоим, и всему обществу.

5.3. Двух валютная экономика.

Принято считать, особенно после развала государственной промышленности СССР, что частное производство всегда эффективнее государственного. ВПК СССР способен опровергнуть это мнение. Но важно иное, что без государственного производства общество существовать не может, а следовательно, вопрос измерения, и повышения его эффективности будет стоять всегда.

Государственная собственность в форме ВПК была, и остается наиболее эффективной экономикой созданной человечеством. В ВПК государство связывает науку с производством. Только так могут создаваться сложные товарные системы.

ВПК есть способ защиты от внешней угрозы. Никто, приходя в армию, не покупает оружие за собственный счет, но получает его бесплатно. Но помимо внешней, военной угрозы есть внутренняя угроза, способная так же, полностью, уничтожить общество, - это голод, нищета, болезни. Оружие защиты от этой угрозы, есть товары прожиточного минимума. Государственное производство этих товаров организованное по подобию ВПК СССР один из лучших способов этого. Развивать ВПК, и создать подобный ему ГПК, государственный промышленный комплекс, это понятный естественный способ предотвращения любого кризиса, и выхода из него. Никаких препятствий, не допускающих создание ГПК, и его высокой эффективности не существует.

Важнейшим способом повышения эффективности государственного производства является его конкуренция с частным. Для этого необходимо разделение этих двух форм производства. Разделить их можно двумя способами, организационно, и посредством создания самостоятельных валют для каждого из них. Валютное разделение этих двух форм производства позволит сделать прозрачными их денежные потоки, исключить коррупцию, сделать точным экономический анализ.

Валютное разделение двух форм производства позволит соединить несоединимое. Взять лучшее, что наработано опытом ВПК СССР, и лучшее частной, рыночной промышленности.

Создание двух национальных валют в национальной экономике позволит создать устойчивую экономическую систему, в которой не будет места кризисам.

Деньги называют кровью экономики. В организме человека, наиболее совершенного творения природы, две кровеносных системы, и это следует взять за образец.

Основные части двух валютной экономики.

1. Государственное, монопольное производство подобно скелету человека.

2. Частное, конкурентное производство подобно его мышцам.

3.Каждое производство управляется собственным правительством. Два правительства подобны двум половинкам головного мозга.

4.Две денежные системы подобны двум системам кровообращения.

5. Прибыль, - ее сердце.

6. Рынок, - ее желудок.

7. Руки, - трудовой потенциал нации.

8. Ноги,- природные ресурсы.

9.Продукты, – еда экономической системы. Продукты прожиточного минимума, монопольного производства ее хлеб, продукты конкурентного производства ее масло.

Устройство такой экономики подобно устройству человеческого организма, наиболее совершенного творения природы.

Разделение государственной, и частной экономических систем собственными валютами, позволяет сделать обе системы контролируемыми. Это позволит не допускать финансовых преступлений, не допускать их финансового срастания, исключить негативный человеческий фактор, из их функционирования.

Создание двух валютной экономики позволит создать конкуренцию между ними, и по соотношению этих валют, каждый человек сможет наблюдать успехи их обоих.

При этом государственная плановая экономика получит новую основу существования, и развития. Общество получит все преимущества новой государственной плановой системы, постоянное развитие экономики всей в целом, и ВПК, и ГПК, обеспечивающей полную занятость населения в труде, достойный уровень жизни.

5.4. Марксизм и коммунизм.

Марксизм есть теория, он ложен, есть лженаука, ложны абсолютно все его идеи.

Идея нового коммунистического общества на основе одноклассовых национальных обществ и ложна, и преступна. Надо искать иное.

Прежде всего, следует посмотреть назад, и переоценить СССР. Если марксизм ложен, то чем был СССР? Что есть социализм, и коммунизм?

Основа СССР плановая экономика. СССР это заводы, фабрики, станки, машины, ракеты. Все это необходимо в любом обществе. СССР, это так же полная занятость населения. И это хорошая его черта.

Чем плох СССР? Отсутствием частной собственности, запрещенной марксистской доктриной.

Частная собственность восстановлена и в своих правах, и теоретически, и практически.

Существуют две формы собственности, - частная, и государственная. Они были, и всегда будут. Эти две формы могут взаимно существовать, на благо обществу.

Для этого их надо разделить. Надо создать два совета министров, каждый из которых руководит своей промышленной системой. Это создаст конкуренцию между ними, за покупателя, которая создаст баланс сил в обществе.

Если покажется, что два правительства много, то следует вспомнить собственную голову, где именно два правительства руководят каждым из людей, - две половинки головного мозга.

Так же следует вспомнить собственную грудь, в которой текут две системы кровообращения. Деньги - кровь экономики. Пусть будут две валютные системы, в одном государстве, и два правительства. Они разделят частную промышленность и государственную, и не допустят коррупции.

Марксизм ложен. Опровержение его есть уничтожение ложной идеологии, оно необходимо. Опровержение марксизма реабилитирует частную собственность, освобождает людей от страха коммунизма, от того, чего не было, и не будет, от диктатуры, которая питалась именно марксизмом.

Только опровержение позволяет частично реабилитировать СССР, взять лучшее, создать новое.

Глава 6.

Юридическая основа частной собственности.

В соответствии с учением Маркса капиталистическое общество состоит из двух классов собственников средств производства, охраняемых государством, и класса пролетариев, лишенных средств производства, вынужденных продавать свою рабочую силу.

Иначе говоря, класса рабовладельцев, и класса рабов. Рассматривая таким образом, капиталистическое общество Маркс в частной собственности видит полное зло. Он воспринимает частную собственность, как нечто, чем владелец ее может распоряжаться абсолютно полно, имеет право на ее физическое уничтожение.

Опровержение капитала показывает, что пролетарий есть арендатор части частной собственности, есть арендатор рабочего места, и пока он платит за аренду, он есть ее собственник.

При таком рассмотрении частной собственности возможности ее владельца иные, они ограничены.

Ограничение прав владельца частной собственности говорит о том, что существует еще один, скрытый, но истинный владелец частной собственности.

Об этом истинном владельце собственности на средства производства говорит сам факт существования государства, которое взимает налоги со всех собственников.

Но государство взимает налог не само по себе, оно действует по поручению всего общества, - нации, и соответственно, тратит собранные налоги так же на всю нацию.

Нация есть истинный владелец всего, всех средств производства. Отдельный владелец есть арендатор, наемный рабочий есть субарендатор национальной собственности.

Итак, есть марксистское понимание частной собственности на средства производства, как полное и бесконтрольное владение ею.

И есть иное, фактическое понимание частной собственности, как аренда, и субаренда национальной собственности.

По марксистскому пониманию владелец частной собственности есть хищник и эксплуататор. По второму, он есть арендатор национальной собственности, арендатор собственности нации, которой и принадлежит все.

Нация есть объединение людей мыслящих, говорящих, и служащих одному национальному языку.

Нация есть юридическое понятие. Без нации собственности не существует. Государство есть форма нации, обеспечивающее права всех арендаторов, и субарендаторов национальной собственности, и контролирующее использование национального имущества.

Глава 8. Заключение.

К. Маркс писал свой «Капитал», создавал экономическую теорию, для рабочих, которых он хотел осчастливить, которым обещал светлое будущее.

Я имею право ответить Марксу от имени рабочих, от имени инженеров, имею право сказать, что он, Маркс полностью, и во всем ошибся.

Я пришел на ЛТЗ, Людиновский тепловозостроительный завод, в тепловозосборочный цех, в августе 68 года, после десятилетки, учеником слесаря-трубника, мне было 16 лет. На этом заводе с 16 века, с крепостных времен работали мои предки мастеровыми.

Работал слесарем, формовщиком, мастером, начальником различных бюро, Главным металлургом, начальником ЦЗЛ. В течение 40 лет работал на пяти заводах, двух машиностроительных и трех литейных.

Я знаю десятки других гражданских, и военных заводов СССР, и России, на которых бывал в многочисленных командировках.

У меня два высших образования полученных без отрыва от производства, техническое и экономическое.

Экономикой я стал заниматься в средине 80 годов, когда застой гражданской промышленности ясно обозначился, и стал прямо сказываться на моей работе инженера-технолога обеспечивавшего литьем 21 завод автопрома СССР.

Низкая производительность труда была очевидной, и я самостоятельно решил разобраться в этом.

Открыв «Капитал» Маркса был удивлен противоречащими производству, и здравому смыслу утверждениями Маркса.

Я утверждаю, что экономическая теория Маркса, изложенная им в «Капитале», основана на производственном невежестве Маркса

«Капитал» Маркса ошибочен во всем. Его экономическая, и политическая теории направили общество по ложному пути.

Маркс исследует производственные отношения, но при этом, не будучи производственником, не понимает самой их сути, и заменяет реальные производственные отношения выдуманными им самим.

Поэтому, опровержение «Капитала» Маркса есть важнейшая научная задача. Сложность этой задачи в том, что опровержение «Капитала» затрагивает все существующие экономические теории, а соответственно интересы всех научных школ, всех экономистов.

Опровергнуть «Капитал», значит изменить экономическую науку, мировоззрение экономистов.

Неоспоримое опровержение Капитала означает опровержение марксизма, всех его идей, и теорий, оказавших огромное влияние на весь мир, и имеет огромное общественное, политическое, и национальное значение.

Прежде всего, становится понятна причина распада СССР. Называют различные причины распада СССР, экономические, политические, предательство. Все это рога, хвосты, копыта лежащей поперек дороги дохлой марксистской туши.

Марксизм, рожденный неспособным к жизни, умер, сгнил, и своим ядом разложил марксистское движение, являвшееся основой СССР.

Духовная смерть марксистов и была единственной причиной распада СССР.

Не экономика, не политика, не предательство была причиной распада, но марксизм, безнадежная ограниченность которого не позволила правильно определить болезни плановой экономики, и предложить их лечение.

Плановая экономика имела возможности развития, но вне марксизма.

Опровержение позволяет по-новому взглянуть на нее, и пусть с опозданием, изменив ее, предложить использовать, там, где она будет полезна.

Реабилитация плановой экономики возможна на базе новой экономической теории, по-новому определяющей суть денег.

Марксизм необходимо захоронить, и это значит показать все его логические противоречия.

Для опровержения Капитала нужно не знание экономики, но наличие здравого смысла.

Каждый, кто уверен в своем умении рассуждать, может судить, верен, или не верен Капитал.

Пришло время исчезнуть «Капиталу» Маркса, исчезнуть тому, кто сам пытался уничтожить все, все, включая здравый смыл.

Список использованной литературы:

  1. Маркс, Карл. Капитал. Т.1. М., Политиздат,1969. (первые 300 страниц).

Юферов С.В.



Похожие статьи:
Предыдущие статьи:

Комментарии
Поиск
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии!

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."

Голосование

В каком направлении должна двигаться Украина?